G.O.S.S.I.P 阅读推荐 2024-01-30 如何写好Rebuttal
===

在2024年第一期的《Communications of the ACM》杂志上，刊登了来自ACM SIGSAC副主席、Virginia Tech的姚丹凤教授的文章*Rebuttal How-To: Strategies, Tactics, and the Big Picture in Research*，教你如何在被审稿人diss的时候放平心态，写好author response的方法。特别是考虑到姚老师的安全研究背景，这篇文章就更适合我们的读者群体阅读啦。

![](https://notes.sjtu.edu.cn/uploads/upload_7fb8fd4b5a49d399c57d16db46a95902.png)

首先我们假定读者都了解现代学术会议（特别是最近几年的安全学术会议）的投稿和审稿流程：一般来说，首先每篇论文会有2-3名审稿人初审；如果审稿人都给出了比较负面的意见，投稿就会吃到一记early reject；如果审稿意见还不错，至少有一个审稿人支持，那么会议的PC chair就会再安排一些审稿人，等所有审稿人的意见都提交以后（注意，每个审稿人在提交自己的审稿意见之前是看不到别人的审稿意见的），大家再进行讨论，决定投稿论文的生死；而审稿结束后，有些会议会再给投稿作者一个回复审稿人的机会，这个就是我们今天要讨论的rebuttal环节，在这个环节中，允许作者提交一个简短的答复（常常是500-700个英文单词），和审稿人进行交流。很多年轻的投稿作者可能觉得，这也许是一个逆天改命的好机会，可真的如此吗？

先给大家泼一盆冷水，研究（来自CACM 2023年的文章*Rebutting rebuttals*）表明，rebuttal不管写得如何，最后大概只能影响到1%-4.4%的审稿决定。听到这里你是不是觉得心如死灰，觉得干嘛浪费这个时间去写一个没什么用，甚至都不一定会有人看的回复？

要想了解rebuttal环节背后的奥秘，提高自己逆天改命的能力（虽然通常并不会有什么x用），就必须要站在审稿人的角度去思考。这也是我们很多（年轻的）作者常常会犯错的地方——心里面带着一股怨气，上来就去和审稿人开怼，而不是从沟通交流说服对方的心态出发，所以今天姚老师这篇文章一开始也告诉大家，**在开始准备写回复之前，先要保证你自己的inner peace**！

心平气和之后，我们再来谈谈如何“攻心”审稿人的玄机。有时我们太关注了如何去和审稿人进行辩论，却忘记了从人性的角度来思考问题，所以本文也先让大家去思考一下论文评审的过程中的一些特点：通常的学术会议审稿系统中，都允许审稿人给论文评审提供不同的分数，包括strong accept/reject、accept/reject、weak accept/reject和borderline这些选项（最近有些会议取消了weak这类非常暧昧的评审分数选项）。若是审稿人给出的都是正面/负面意见，投稿的论文基本就录用/枪毙了。可是如果审稿人意见有所分歧，决定是否接收，往往是非常微妙的，这时候对于投稿作者来说，写出雄辩且具有引导性的回复意见，很大程度上会把论文评审结果引入到revision的轨道上，这个时候，除了技术方面的因素，如果你还能够很好地揣摩审稿人（们）的心理，rebuttal成功的把握就大大增加了！

大家有没有看过经典的电影《十二怒汉》（如果没看过原版，看看后来中文翻拍的版本也可），影片里面展现出来如何说服陪审团的过程，对我们写回复挺有启发的。在现实世界中，不管审稿人是怎么样资深的技术专家，有两个问题是很难避免的，第一就是由于现在学术会议审稿系统的各种毛病（当然也包括太多瞎投稿的水论文），审稿人往往并不是非常熟悉每一篇拿到手的待审论文，这时候ta就很难给出一个坚定的支持/反对意见，往往遵从“羊群效应”——审稿小团队里面谁意见最坚定就跟着谁，随大流总不会错。第二是审稿人其实都很忙，不太可能像作者一样去细细琢磨关键问题，对论文中的细节可能理解上也会不到位。所以，这个时候，应该采取什么样的战略呢？

答案就是——**寻找你的支持者（chaompion）**！很多时候我们总觉得要驳倒那些反对我们的审稿人才会赢得机会，而实际上真正的关键在于要争取到支持你的审稿人。大家不要觉得这个很容易，就算你文章写得再棒，现在的学术会议的审稿人都没工资可拿，其实没有义务去帮你说话，拒掉论文反正你也会再投对不对（很多审稿人真的是宁可错杀三千不肯放过一个），而支持你的论文除了要说服其他审稿人，还往往要承担shepherd的任务，花上老大力气去当论文的编辑，用爱发电。所以请对那些审稿过程里面支持你的审稿人好一点：在回复意见里面，尽可能给他们提供支持你的观点的“炮弹”，特别是如果那些反对者的意见只是一些很含糊的“不够新颖”、“误报率高”之类的糖水话，那你能够罗列出越多的具体事实（而非情绪），就越能争取到支持。

此外，作为承担过审稿人工作的我们，在这里也补充两句：很多时候审稿确实有点主观因素，比如审稿人同时拿到5篇论文，如果你的论文在其中而且刚好撞上其他4篇质量都很高，那往往就不太容易胜出，可如果其他4篇论文都很烂，审稿人可能就更愿意为你这篇论文说说好话，毕竟大家都是学术社区的成员，都知道写作不易，也不想把手里面的所有论文都杀掉。当然，前提是打铁还需自身硬，你的论文要有经得起revision的体质，如果文章本身就很糟糕，面对我们这种火眼金睛（每年阅读发表的论文都要超过300篇）的审稿人，很难避免被干掉的命运。

当然，姚老师也在本文里面给大家提供了很多具体的战术，我们也帮大家总结总结：

1. 避免做二极管：在捍卫自己观点、反驳审稿人的时候，不能简单的说yes或者no，可以先让一步，承认审稿人的观点有道理的同时，指出ta的观点还有不足之处。例如ta说你的论文没解决问题A，要尽量客观地回应，例如“问题A是大家公认的难题，但是我们有了一定的突破”、“问题A不是我们的threat model考虑的范围（但是我们会增加相关讨论）”等等。这里编辑部再补充一点，推荐大家去读一本讲学术写作（特别是关于观点论述）的书籍《They Say / I Say》，看完立马功力大增（如何问这本书的作者收带货费，急，在线等答案）。

![](https://notes.sjtu.edu.cn/uploads/upload_eb884e021702723a6ead4658e4625420.png)

2. 不要傻傻地按顺序回答审稿人（们）的问题：人都是有注意力缺失的，你可以狡猾一点，把那些对你有利的问题放在前面先回答，然后再回答那些很难回答的点~
3. 不要重复引用原文观点：原来就没法说服审稿人的东西，再说只能引来更多的反感。如果条件允许，你完全可以给审稿人画个饼——比如许诺增加一些实验去证明原来做得不好的点，这肯定会增加论文得到revision的概率。


最后，姚老师在文章里面说到一个核心的观点——*Have faith in your work, regardless of the outcome*，这也是我们非常非常赞同的。文章里面说到：

> Joan of Arc said, “All battles are first won or lost in the mind.”.

> In *The Art of War*, Sun Tzu wrote “Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win.”

如果你自己都不相信自己的工作的价值，凭什么要别人来支持你呢？借用本文的最后一句话来结束我们今天的阅读推荐：*Keep submitting. Win the battle in your mind*.


---


> 在线阅读：https://cacm.acm.org/magazines/2024/1/278883-rebuttal-how-to-strategies-tactics-and-the-big-picture-in-research/fulltext